城鎮韌性演習首納行動網路降速惹議 國民黨團質疑「降速變斷網」籲公開法源與應變機制
htv華天新聞網 2026-08-12（週三）15：42 記者 陳仁忠 報導 2026年「城鎮韌性演習」由過去「萬安演習」及「民安演習」整併而成，今年首度納入行動網路降速演練，引發社會高度關注。 中國國民黨立法院黨團今（12）日上午召開「限網 假演習？真戒嚴！」記者會，針對8月10日中部地區實施的行動網路降速演練提出質疑，指部分民眾實際使用時出現Google…
htv華天新聞網
2026-08-12（週三）15：42
記者 陳仁忠 報導
2026年「城鎮韌性演習」由過去「萬安演習」及「民安演習」整併而成，今年首度納入行動網路降速演練，引發社會高度關注。
中國國民黨立法院黨團今（12）日上午召開「限網 假演習？真戒嚴！」記者會，針對8月10日中部地區實施的行動網路降速演練提出質疑，指部分民眾實際使用時出現Google網站無法開啟、LINE訊息無法傳送，甚至無法進行網路測速等情況，認為實際體感已接近「斷網」，要求政府公布演習法源、測試目標、啟動權限、風險評估及後續成效。
國民黨團強調，並非反對國防、防災及通訊韌性演練，而是認為涉及大規模民眾通訊權益時，政府必須建立透明、可受監督且具備完整備援措施的制度，避免以「國安」為由，讓民眾在資訊不足情況下被動參與演習。
國民黨團表示，若政府基於國家安全需要進行通訊韌性測試，更重要的問題應是「網路受到限制之後，資訊如何繼續流通？」包括政府訊息、新聞傳播、醫療、金融、交通、緊急救援及民眾日常通訊，都必須有相應替代方案。
為此，黨團提出三項改善主張。
第一，「先公布劇本，再進行演習」。
演習前應清楚公布演練目的、法律依據、影響範圍、影響對象、開始及結束時間，以及民眾應採取的應變方式。
涉及國安機密的內容可以依法保留，但直接影響人民權益及日常生活的資訊，不應全部以國安為由不予說明。
第二，建立「斷網應變手冊」與替代資訊系統。政府應明確告知民眾，一旦網路中斷，官方訊息應從何處取得，例如廣播頻率、政府服務據點、緊急求救替代方式，以及醫療、金融、交通等系統的應變程序。
黨團認為，通訊韌性的核心不只是測試「能不能斷」，更應測試「斷了之後能不能維持社會正常運作」。
第三，演習結束後公布成本及成效報告，並建立國會監督機制。
包括演習投入多少經費、動員多少單位、影響多少民眾、是否造成交易或營業損失、發現哪些問題，以及下一次將如何改善，都應有量化資料供社會檢視。
林沛祥：國安可以保密 但人民不能不知道該怎麼辦
國民黨團書記長林沛祥表示，政府進行通訊韌性演習，甚至搭配國家級警訊，本來就應該讓民眾清楚知道演練目的及應變方式。
他以外送、網路ATM、Google Maps等日常服務為例質疑，如果演習只是讓民眾體驗沒有網路，卻沒有建立下一步應變機制，那麼提升韌性的實質效果何在？
林沛祥形容，若只有斷訊體驗，卻缺乏應變教育，恐怕只是「數位戒斷體驗營」。
他強調：「國安可以保密，不能保密到連人民都不知道自己要幹嘛。」
針對演習使用國家級警訊，林沛祥也提出疑問。他認為，國家級警訊原本肩負地震、飛彈及重大災害等緊急通知功能，最重要的資產就是民眾信任。
如果演習或測試頻繁使用，應建立明確標準，以免未來真正發生重大危機時，民眾因警訊疲勞而降低警覺。
他要求政府說明，此次使用國家級警訊的必要性及評估標準，以及未來哪些演習可以啟動國家級警訊。
「通訊韌性還是訊息統一？」要求政府說明斷網法律授權
林沛祥進一步指出，如果在特殊狀況下民間通訊、社群平台及新聞資訊傳播受到限制，而政府又沒有建立多元備援管道，可能形成資訊來源高度集中的情況。
因此，政府必須說清楚：限制網路的法律授權為何？
由誰決定？
什麼條件下可以啟動？
影響範圍及時間多久？
是否存在第三方或國會監督？
新聞媒體及民間資訊系統又如何維持？
林沛祥並引用歷史上緊急權力擴張的案例，提醒民主制度下行政權仍應受到法律與國會監督。他表示，不能讓「緊急」、「國安」或「韌性」成為權力缺乏邊界的理由。
他強調，國民黨團支持台灣面對天然災害、網路攻擊及戰爭風險時提升通訊與社會韌性，但政府至少應回答三個基本問題：「為什麼要斷？斷了要做什麼？出了問題誰負責？」
林沛祥並以一句話總結：「真正的國家韌性，不是斷掉人民的網路；而是斷網之後，人民還知道國家在哪裡。」
牛煦庭：不能只有「斷網體驗」 應演練真正備援機制
國民黨立委牛煦庭表示，過去漢光等相關演習，社會大多高度配合，但此次網路降速若只是讓大範圍民眾共同體驗網路變慢或無法使用，是否真正能提升防災及戰時應變意識，值得檢討。
牛煦庭以新加坡相關通訊及網路攻擊演練為例指出，相關演練可針對學校、企業及公部門設計不同情境及角色，例如企業在網路遭攻擊後如何處理供應鏈中斷，政府又如何透過廣播等替代方式發布資訊。
他認為，此次城鎮韌性演習若只是大範圍統一降速30分鐘，卻沒有明確告知演練科目、原因、重點及民眾應變措施，就難以評估成效。
牛煦庭也質疑，如果目標是模擬戰爭或大規模網路攻擊，為何各地演練安排有所不同？
真正的網路攻擊並不會依照行政區域選擇發生，因此演習應更精準地針對不同對象、不同系統進行壓力測試。
他強調，演習不能只做半套，除了測試網路異常，更應同步告訴民眾「沒有網路之後怎麼辦」。
葛如鈞：降速降到無法使用 政府不能只玩文字定義
國民黨立委葛如鈞則以更強烈措辭質疑演習。
他引用烏干達及部分非洲國家過去選舉期間曾發生網路限制或斷網的案例，警告民主政府對大規模網路管制措施應格外謹慎，避免形成錯誤制度示範。
葛如鈞表示，國民黨支持國防及通訊韌性演習，但反對在目的、法律授權、測試標準及風險評估尚未充分向社會說明的情況下，直接讓大量民眾受到影響。
他要求政府回答，此次測試目標是什麼？
成功與失敗的標準為何？
風險評估如何進行？
責任如何分工？
未來又由哪個機關或層級擁有限制行動網路的權限？
對於政府方面強調演習屬於「降速」而非「斷網」，葛如鈞指出，8月10日中部演習期間，其研究室人員實際測試時，Google無法正常連線，甚至連測速網站都無法開啟。
他認為，如果網路速度已降低到使用者實際無法連線，民眾自然會將其視為斷網。
他也引用媒體對各國通訊韌性演習方式的比較，質疑日本、南韓、新加坡及歐洲國家是否存在與台灣此次相同的大規模民用行動網路降速模式，要求政府提出具體國際案例，而非僅以「民主國家普遍做法」概括說明。
質疑30分鐘演習提前結束 要求公布技術數據
葛如鈞表示，8月10日下午2時30分，中部七縣市民眾收到相關警訊後，部分使用者反映LINE訊息無法傳送、網站無法正常連線，也有人必須尋找Wi-Fi才能恢復工作。
他並指出，原先表定演練時間為30分鐘，但依部分現場觀察，實際影響時間約25分鐘左右，因此要求主管機關公開完整技術資料，包括各電信業者實際降速幅度、開始及恢復時間、網路可用率及異常狀況。
此外，葛如鈞也關切，民眾在行動網路無法正常使用時，可能轉而連接機場、車站、商場等公共免費Wi-Fi，而公共Wi-Fi本身存在釣魚熱點、帳密竊取等資安風險。
因此，政府在演習設計時，也應將民眾因應行為可能產生的次生資安風險納入評估。
他另質疑，若國家警報簡訊提供的避難或相關指引本身需要透過網路開啟，那麼在網路受到限制的演習情境下，就可能產生「收到指引卻無法查看」的矛盾，政府應建立離線資訊及廣播等備援方式。
備援通訊才是關鍵 低軌衛星、廣播、固網都應納入演練
葛如鈞表示，真正的通訊韌性演習，不應只驗證「行動網路能不能降速」，而應進一步驗證行動網路中斷後，政府及民間能否迅速切換至其他通訊管道。
包括低軌衛星系統、固網、廣播、政府緊急通訊網路及其他備援機制，都應該納入整體演習。他並提到OneWeb、Kuiper及Starlink等低軌衛星系統，認為台灣應加速建立多元化通訊備援能力。
葛如鈞指出，若政府沒有事先完成金融、商業、交通及資安影響評估，就直接進行大規模網路降速演練，難以判斷演習究竟達成多少政策目標。
國民黨團提兩大訴求 要求說清楚「誰可以啟動、誰能喊停」
面對8月13日預定於北部地區進行相關演練，葛如鈞提出兩項訴求。
第一，反對在準備不足、資訊不透明及配套措施不完整的情況下，實施讓民眾實際感受到「降速到無法使用」的大規模演練。
第二，政府必須公開未來相關通訊限制措施的啟動程序，包括法律依據、權責機關、誰有權啟動、誰可以下令停止，以及國會與人民如何進行監督。
葛如鈞強調，大規模斷網本身可能成為攻擊手段，因此民主政府更應建立嚴格的法律邊界與監督程序，不能讓任何單一機關或個人擁有不受制衡的「斷訊開關」。
【華天觀點】韌性演習不能只測「斷得掉」 更要回答「接得回來嗎？」
「城鎮韌性」的目的，本來就是為最壞情況做好準備。
面對戰爭、天災、海纜中斷、大規模網攻甚至電力系統異常，台灣確實有必要測試通訊系統在極端情境下能否維持運作。
因此，演練行動網路異常本身並非問題，真正值得檢驗的是演習設計是否透明、合理，而且具有完整備援。
此次爭議最大的地方，在於政府所稱的「降速」，與部分民眾實際感受到的「幾乎無法使用」存在落差。
如果政府掌握電信業者的降速曲線、連線成功率、封包延遲、各地區網路可用率等數據，就應在不涉及國安機密的前提下公開。
究竟是「速度變慢」，還是部分服務確實「無法連線」，應由數據說話，而不是陷入政治口水。
另一方面，在野黨以「戒嚴」、烏干達選舉斷網或1933年德國等高度政治化案例提出警告，屬於政治人物的立場與類比，**不能直接等同於台灣此次演習已構成戒嚴或政府準備以斷網控制選舉。
**這些重大指控仍需要法律、政策及客觀證據支持。民主社會監督政府可以尖銳，但新聞與公共討論仍應區分「已發生的事實」、「政治人物的質疑」以及「對未來風險的推論」。
同樣地，政府也不能只用一句「國安演習」回應所有疑問。
如果真的發生戰爭或重大網攻，民眾需要知道的不是手機為什麼變慢，而是：LINE不能用時去哪裡取得資訊？
網路銀行不能用怎麼辦？
電子支付失效如何交易？
導航中斷如何疏散？
119、110或其他緊急通訊受影響時如何求救？新聞媒體如何持續發布訊息？
地方政府如何聯繫居民？
這些才是「韌性」真正的考題。
華天新聞網認為，真正成熟的城鎮韌性演習，不應只測試政府有沒有能力把網路速度降下來，而應測試網路失效後，台灣能不能在最短時間內把社會運作「接回來」。
因此，政府應在演習結束後公開不涉及機密的成效報告，說明影響人數、網路可用程度、民生與商業影響、備援系統切換能力、資安風險以及改善措施；同時建立明確的法律授權與國會監督制度，讓任何涉及大規模通訊限制的措施，都有啟動條件、權責機關、時間上限及停止機制。
國家安全需要演習，人民權利同樣需要制度保障。兩者並非只能二選一。
華天觀點認為：國家的真正韌性，不在於證明「網路可以被關掉」，而在於即使有一天網路真的被敵人打掉、被災害切斷，政府、媒體、企業與人民仍知道如何取得可信資訊、維持基本生活，並迅速恢復正常通訊。
這才是一次城鎮韌性演習最值得留下的答案。
（責任主編/陳 首）
2026-08-12（週三）15：42
記者 陳仁忠 報導
2026年「城鎮韌性演習」由過去「萬安演習」及「民安演習」整併而成，今年首度納入行動網路降速演練，引發社會高度關注。
中國國民黨立法院黨團今（12）日上午召開「限網 假演習？真戒嚴！」記者會，針對8月10日中部地區實施的行動網路降速演練提出質疑，指部分民眾實際使用時出現Google網站無法開啟、LINE訊息無法傳送，甚至無法進行網路測速等情況，認為實際體感已接近「斷網」，要求政府公布演習法源、測試目標、啟動權限、風險評估及後續成效。
國民黨團強調，並非反對國防、防災及通訊韌性演練，而是認為涉及大規模民眾通訊權益時，政府必須建立透明、可受監督且具備完整備援措施的制度，避免以「國安」為由，讓民眾在資訊不足情況下被動參與演習。
國民黨團表示，若政府基於國家安全需要進行通訊韌性測試，更重要的問題應是「網路受到限制之後，資訊如何繼續流通？」包括政府訊息、新聞傳播、醫療、金融、交通、緊急救援及民眾日常通訊，都必須有相應替代方案。
為此，黨團提出三項改善主張。
第一，「先公布劇本，再進行演習」。
演習前應清楚公布演練目的、法律依據、影響範圍、影響對象、開始及結束時間，以及民眾應採取的應變方式。
涉及國安機密的內容可以依法保留，但直接影響人民權益及日常生活的資訊，不應全部以國安為由不予說明。
第二，建立「斷網應變手冊」與替代資訊系統。政府應明確告知民眾，一旦網路中斷，官方訊息應從何處取得，例如廣播頻率、政府服務據點、緊急求救替代方式，以及醫療、金融、交通等系統的應變程序。
黨團認為，通訊韌性的核心不只是測試「能不能斷」，更應測試「斷了之後能不能維持社會正常運作」。
第三，演習結束後公布成本及成效報告，並建立國會監督機制。
包括演習投入多少經費、動員多少單位、影響多少民眾、是否造成交易或營業損失、發現哪些問題，以及下一次將如何改善，都應有量化資料供社會檢視。
林沛祥：國安可以保密 但人民不能不知道該怎麼辦
國民黨團書記長林沛祥表示，政府進行通訊韌性演習，甚至搭配國家級警訊，本來就應該讓民眾清楚知道演練目的及應變方式。
他以外送、網路ATM、Google Maps等日常服務為例質疑，如果演習只是讓民眾體驗沒有網路，卻沒有建立下一步應變機制，那麼提升韌性的實質效果何在？
林沛祥形容，若只有斷訊體驗，卻缺乏應變教育，恐怕只是「數位戒斷體驗營」。
他強調：「國安可以保密，不能保密到連人民都不知道自己要幹嘛。」
針對演習使用國家級警訊，林沛祥也提出疑問。他認為，國家級警訊原本肩負地震、飛彈及重大災害等緊急通知功能，最重要的資產就是民眾信任。
如果演習或測試頻繁使用，應建立明確標準，以免未來真正發生重大危機時，民眾因警訊疲勞而降低警覺。
他要求政府說明，此次使用國家級警訊的必要性及評估標準，以及未來哪些演習可以啟動國家級警訊。
「通訊韌性還是訊息統一？」要求政府說明斷網法律授權
林沛祥進一步指出，如果在特殊狀況下民間通訊、社群平台及新聞資訊傳播受到限制，而政府又沒有建立多元備援管道，可能形成資訊來源高度集中的情況。
因此，政府必須說清楚：限制網路的法律授權為何？
由誰決定？
什麼條件下可以啟動？
影響範圍及時間多久？
是否存在第三方或國會監督？
新聞媒體及民間資訊系統又如何維持？
林沛祥並引用歷史上緊急權力擴張的案例，提醒民主制度下行政權仍應受到法律與國會監督。他表示，不能讓「緊急」、「國安」或「韌性」成為權力缺乏邊界的理由。
他強調，國民黨團支持台灣面對天然災害、網路攻擊及戰爭風險時提升通訊與社會韌性，但政府至少應回答三個基本問題：「為什麼要斷？斷了要做什麼？出了問題誰負責？」
林沛祥並以一句話總結：「真正的國家韌性，不是斷掉人民的網路；而是斷網之後，人民還知道國家在哪裡。」
牛煦庭：不能只有「斷網體驗」 應演練真正備援機制
國民黨立委牛煦庭表示，過去漢光等相關演習，社會大多高度配合，但此次網路降速若只是讓大範圍民眾共同體驗網路變慢或無法使用，是否真正能提升防災及戰時應變意識，值得檢討。
牛煦庭以新加坡相關通訊及網路攻擊演練為例指出，相關演練可針對學校、企業及公部門設計不同情境及角色，例如企業在網路遭攻擊後如何處理供應鏈中斷，政府又如何透過廣播等替代方式發布資訊。
他認為，此次城鎮韌性演習若只是大範圍統一降速30分鐘，卻沒有明確告知演練科目、原因、重點及民眾應變措施，就難以評估成效。
牛煦庭也質疑，如果目標是模擬戰爭或大規模網路攻擊，為何各地演練安排有所不同？
真正的網路攻擊並不會依照行政區域選擇發生，因此演習應更精準地針對不同對象、不同系統進行壓力測試。
他強調，演習不能只做半套，除了測試網路異常，更應同步告訴民眾「沒有網路之後怎麼辦」。
葛如鈞：降速降到無法使用 政府不能只玩文字定義
國民黨立委葛如鈞則以更強烈措辭質疑演習。
他引用烏干達及部分非洲國家過去選舉期間曾發生網路限制或斷網的案例，警告民主政府對大規模網路管制措施應格外謹慎，避免形成錯誤制度示範。
葛如鈞表示，國民黨支持國防及通訊韌性演習，但反對在目的、法律授權、測試標準及風險評估尚未充分向社會說明的情況下，直接讓大量民眾受到影響。
他要求政府回答，此次測試目標是什麼？
成功與失敗的標準為何？
風險評估如何進行？
責任如何分工？
未來又由哪個機關或層級擁有限制行動網路的權限？
對於政府方面強調演習屬於「降速」而非「斷網」，葛如鈞指出，8月10日中部演習期間，其研究室人員實際測試時，Google無法正常連線，甚至連測速網站都無法開啟。
他認為，如果網路速度已降低到使用者實際無法連線，民眾自然會將其視為斷網。
他也引用媒體對各國通訊韌性演習方式的比較，質疑日本、南韓、新加坡及歐洲國家是否存在與台灣此次相同的大規模民用行動網路降速模式，要求政府提出具體國際案例，而非僅以「民主國家普遍做法」概括說明。
質疑30分鐘演習提前結束 要求公布技術數據
葛如鈞表示，8月10日下午2時30分，中部七縣市民眾收到相關警訊後，部分使用者反映LINE訊息無法傳送、網站無法正常連線，也有人必須尋找Wi-Fi才能恢復工作。
他並指出，原先表定演練時間為30分鐘，但依部分現場觀察，實際影響時間約25分鐘左右，因此要求主管機關公開完整技術資料，包括各電信業者實際降速幅度、開始及恢復時間、網路可用率及異常狀況。
此外，葛如鈞也關切，民眾在行動網路無法正常使用時，可能轉而連接機場、車站、商場等公共免費Wi-Fi，而公共Wi-Fi本身存在釣魚熱點、帳密竊取等資安風險。
因此，政府在演習設計時，也應將民眾因應行為可能產生的次生資安風險納入評估。
他另質疑，若國家警報簡訊提供的避難或相關指引本身需要透過網路開啟，那麼在網路受到限制的演習情境下，就可能產生「收到指引卻無法查看」的矛盾，政府應建立離線資訊及廣播等備援方式。
備援通訊才是關鍵 低軌衛星、廣播、固網都應納入演練
葛如鈞表示，真正的通訊韌性演習，不應只驗證「行動網路能不能降速」，而應進一步驗證行動網路中斷後，政府及民間能否迅速切換至其他通訊管道。
包括低軌衛星系統、固網、廣播、政府緊急通訊網路及其他備援機制，都應該納入整體演習。他並提到OneWeb、Kuiper及Starlink等低軌衛星系統，認為台灣應加速建立多元化通訊備援能力。
葛如鈞指出，若政府沒有事先完成金融、商業、交通及資安影響評估，就直接進行大規模網路降速演練，難以判斷演習究竟達成多少政策目標。
國民黨團提兩大訴求 要求說清楚「誰可以啟動、誰能喊停」
面對8月13日預定於北部地區進行相關演練，葛如鈞提出兩項訴求。
第一，反對在準備不足、資訊不透明及配套措施不完整的情況下，實施讓民眾實際感受到「降速到無法使用」的大規模演練。
第二，政府必須公開未來相關通訊限制措施的啟動程序，包括法律依據、權責機關、誰有權啟動、誰可以下令停止，以及國會與人民如何進行監督。
葛如鈞強調，大規模斷網本身可能成為攻擊手段，因此民主政府更應建立嚴格的法律邊界與監督程序，不能讓任何單一機關或個人擁有不受制衡的「斷訊開關」。
【華天觀點】韌性演習不能只測「斷得掉」 更要回答「接得回來嗎？」
「城鎮韌性」的目的，本來就是為最壞情況做好準備。
面對戰爭、天災、海纜中斷、大規模網攻甚至電力系統異常，台灣確實有必要測試通訊系統在極端情境下能否維持運作。
因此，演練行動網路異常本身並非問題，真正值得檢驗的是演習設計是否透明、合理，而且具有完整備援。
此次爭議最大的地方，在於政府所稱的「降速」，與部分民眾實際感受到的「幾乎無法使用」存在落差。
如果政府掌握電信業者的降速曲線、連線成功率、封包延遲、各地區網路可用率等數據，就應在不涉及國安機密的前提下公開。
究竟是「速度變慢」，還是部分服務確實「無法連線」，應由數據說話，而不是陷入政治口水。
另一方面，在野黨以「戒嚴」、烏干達選舉斷網或1933年德國等高度政治化案例提出警告，屬於政治人物的立場與類比，**不能直接等同於台灣此次演習已構成戒嚴或政府準備以斷網控制選舉。
**這些重大指控仍需要法律、政策及客觀證據支持。民主社會監督政府可以尖銳，但新聞與公共討論仍應區分「已發生的事實」、「政治人物的質疑」以及「對未來風險的推論」。
同樣地，政府也不能只用一句「國安演習」回應所有疑問。
如果真的發生戰爭或重大網攻，民眾需要知道的不是手機為什麼變慢，而是：LINE不能用時去哪裡取得資訊？
網路銀行不能用怎麼辦？
電子支付失效如何交易？
導航中斷如何疏散？
119、110或其他緊急通訊受影響時如何求救？新聞媒體如何持續發布訊息？
地方政府如何聯繫居民？
這些才是「韌性」真正的考題。
華天新聞網認為，真正成熟的城鎮韌性演習，不應只測試政府有沒有能力把網路速度降下來，而應測試網路失效後，台灣能不能在最短時間內把社會運作「接回來」。
因此，政府應在演習結束後公開不涉及機密的成效報告，說明影響人數、網路可用程度、民生與商業影響、備援系統切換能力、資安風險以及改善措施；同時建立明確的法律授權與國會監督制度，讓任何涉及大規模通訊限制的措施，都有啟動條件、權責機關、時間上限及停止機制。
國家安全需要演習，人民權利同樣需要制度保障。兩者並非只能二選一。
華天觀點認為：國家的真正韌性，不在於證明「網路可以被關掉」，而在於即使有一天網路真的被敵人打掉、被災害切斷，政府、媒體、企業與人民仍知道如何取得可信資訊、維持基本生活，並迅速恢復正常通訊。
這才是一次城鎮韌性演習最值得留下的答案。
（責任主編/陳 首）
