南京江寧交警執法爭議：程序違規與刑事處罰爭議

本帖最後由 Chenshou 於 2025-3-18 12:05 編輯

htv華天新聞網
2025-03-18（週二）11：10
特派記者 陳 首 報導
近日南京，一起涉及江寧交警執法程序的案件引發社會關注。
一名東南大學職員、民革江蘇省成員，因涉嫌危險駕駛罪，被江寧交警大隊處理。
然而，該案件從行政執法到刑事處罰的轉變過程中，存在諸多爭議，當事人楊錫寧聲稱遭遇違規執法、證據造假與職權濫用，並向法院提出申訴，請求公正審理。

單輔警執法違規，證據或不符合法定標準

根據當事人楊錫寧陳述，案件最初屬於道路交通管理行政強制案件，依法應適用《中華人民共和國行政強制法》。
該法第十八條明確規定，行政強制措施須由兩名以上執法人員實施。
然而，當晚的執法過程中，僅有一名輔警孫飛飛單獨執法，未見正式交警在場，顯然違反相關規定。
此外，《交通警察道路執勤執法工作規範》第七十二條規定，在夜間或惡劣天氣條件下，執法須由三名以上交警或至少兩名交警與兩名交通協管員共同執行，而當晚現場執法人員的配置亦未符合要求。

當事人楊錫寧進一步指出，當輔警對其進行酒精呼氣測試後，未經正式交警審核便直接開具《公安交通管理行政強制措施憑證》，該程序明顯違反《行政處罰法》第三十七條的規定，因此該測試結果可能屬非法證據。

血液檢測程序不規範，法律效力存疑

事發當夜，江寧交警大隊將當事人楊錫寧送往醫院進行血液檢測。
然而，當事人楊錫寧表示，警方並未讓其在相關文件上簽字確認，這一做法違反了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《關於辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第八條規定。
此外，抽血過程中，執法人員未提供合格的低溫保存條件，負責抽血的醫護人員也未經資質認證，導致血樣的法律效力受到質疑。

警方證據存疑，涉嫌偽造文書

當事人楊錫寧指出，江寧交警大隊提供的《強制措施憑證》上，顯示有兩名當晚執勤民警李雲和楊林碩的簽名，但據當事人所知，二人當時並不在場。
更令人質疑的是，在當事人對交警大隊提起行政訴訟後，警方提交的證據上卻出現了這兩人的簽名，疑似事後補簽，涉嫌偽造證據。

行政處罰變刑事案件，當事人楊錫寧指控警方濫用職權

當事人楊錫寧表示，該案於今年2月結束偵查，但交警大隊遲遲未將案件移交檢察院。
直至6月，江寧交警大隊收到江北新區法院行政訴訟傳票後，便迅速以“取保候審期間不到案”為由，將其列為網上追逃對象並進行拘留。
然而，當事人楊錫寧強調，警方並未通知或聯繫自己，而是直接採取強制措施，認為這是典型的濫用職權，甚至涉嫌打擊報復。

申訴內容：執法爭議與對刑事處罰的異議

當事人楊錫寧認為，警方對其飲酒時間與駕駛行為的認定與事實不符。
根據警方認定，他於當天下午5點飲酒，隨後再次飲酒，並在駕車時闖卡逃逸。
然而，當事人楊錫寧強烈否認闖卡，並指出其第二次飲酒發生在自家小區內，當時僅是移動車輛，而非正式駕駛上路，不應構成醉駕。

此外，當事人楊錫寧表示，他在公安偵查階段始終尋求行政處罰而非刑事處罰，並與警方進行溝通，期望能獲得行政寬大處理。
然而，在其提起行政訴訟後，警方不僅未展開對話，反而加重處罰力度，直接將案件轉為刑事案件，使其陷入極為不利的法律處境。

請求法院查明事實，對案件從寬處理

當事人楊錫寧已向法院提交申訴，請求調取能證明其不構成醉駕的相關證據，包括警方對當晚飯店飲酒調查的記錄、執法錄像，以及相關筆錄的簽名情況。
他同時強調，警方提交的書證中，如《立案報告表》《扣押決定書》《呼氣酒精含量測試筆錄》《行政處罰憑證》《當事人血樣提取登記表》等文件，均可能存在事後補簽的情況，需法院進行核查。

當事人楊錫寧表示，自己對此事深感懊悔，但刑事處罰將對其個人前途與社會貢獻產生嚴重影響。
他懇求法院能夠慎重審查該案，並考慮從寬處理，若法院最終裁定其行為確實違法，他願意服法，但希望獲得公平審理的機會，以避免不必要的法律對抗。

目前，該案仍在審理過程中，社會輿論對此保持高度關注。
未來，法院如何判決，將成為關於執法規範性與個案公平性的重要風向標。